Существование Бога объясняет происхождение вселенной

ПЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

Аргументы в пользу существования Бога

В действительности я не думаю, что на чашах весов равное количество доказательств; на мой взгляд, доводы в пользу существования Бога перевешивают. Ниже читателю предлагается пять таких доводов.

Но сначала приведем несколько важных пояснений. Говоря о «доказательствах» существования Бога, мы неизбежно сталкиваемся с понятием «аргумент». Аргументы - это суждения, служащие посылками для умозаключения (вывода). При этом аргументация может быть основана на дедукции или индукции. Дедуктивные аргументы гарантируют истинность умозаключения, если исходные посылки истинны. Индуктивные аргументы обычно позволяют говорить лишь о правдоподобности заключения при истинности посылок. В своих рассуждениях я буду использовать оба типа аргументов.

Какие аргументы считаются убедительными? Те, которые отвечают трем основным условиям.

Во-первых, аргумент должен быть логичным, то есть исходные посылки должны быть истинными, а заключение следовать из посылок в соответствии с законами логики.

Во-вторых, он не должен быть основан на подмене доказательства исходной посылкой, то есть, истинность посылок должна быть доказана самостоятельно, независимо от заключения. В противном случае была бы возможна такая, например, аргументация: «Или Бог существует, или я прихожусь дядей обезьяне; я не прихожусь дядей обезьяне, следовательно, Бог существует». Приведенные рассуждения могут быть вполне логичными (в них использованы истинные посылки, и они отвечают законам логики), но они не отвечают данному условию, поскольку в истинности первой посылки может быть убежден только тот, кто уже верит в истинность вывода.

В-третьих, посылки аргумента должны быть более правдоподобными, чем их опровержения. Для признания аргумента убедительным вовсе не требуется стопроцентная уверенность в истинности посылок. Иногда посылки обоснованного аргумента лишь чуть более правдоподобны, чем их опровержения; иногда они могут показаться вам весьма правдоподобными. Но пока суждение более правдоподобно, чем его опровержение, это суждение следует предпочесть, ведь оно может служить посылкой убедительного аргумента. Таким образом, от убедительного аргумента в пользу существования Бога вовсе не требуется, чтобы он полностью убеждал кого-то в своей истинности. Большинство людей думают именно о стопроцентной уверенности, когда говорят: «Доказать существование Бога невозможно!» Если «доказать» в данном случае равно стопроцентной уверенности, то можно с ними согласиться, и все же настаивать на том, что есть обоснованные доказательства или убедительные аргументы в пользу того, что Бог существует. Следовательно, если кто-то возразит против нашей посылки: «Но ведь возможно, что…», и предложит альтернативу, мы можем смело соглашаться. Мало ли, что возможно. Дело не в том, можно ли признать опровержение конкретной посылки аргумента вероятным (или даже правдоподобным), а в том, насколько это опровержение правдоподобно по сравнению с исходной посылкой. Если оно менее правдоподобно, значит, нужно верить посылке.

Конечно, правдоподобие - это категория, которая во многом зависит от человека. Одни могут счесть посылку правдоподобной, а другие нет. Соответственно, одни люди признают тот или иной аргумент убедительным, а другие скажут, что он никуда не годится. У каждого человека своя история жизни и свои предубеждения, поэтому в таких разногласиях нет ничего удивительного. В случае разногласий в оценке аргумента стоит копнуть глубже и задаться вопросом, по какой причине мы считаем данную посылку истинной или ложной. При этом может оказаться, что ошибаемся именно мы. В конце концов, в защиту истинного умозаключения нередко предлагаются малоубедительные аргументы! Но может оказаться и так, что у человека, с которым мы беседуем, нет реальных причин отвергать нашу посылку или что его несогласие основано на неверной информации, незнании фактов или ложном возражении. В таком случае у нас есть шанс переубедить его, предложив более достоверную информацию или тактично поправив его ошибку. С другой стороны, мы можем обнаружить, что он отрицает нашу посылку, потому что ему не нравится заключение, к которому она приводит, и он желает этого заключения избежать, хотя на самом деле наша исходная посылка вполне правдоподобна.

Все эти рассуждения призваны подчеркнуть одно важное свойство аргументов в пользу существования Бога. Вопрос о Боге настолько важен в личном отношении для каждого человека, что состояние его сердца, души, приобретает огромное значение. В этой связи можно вспомнить аналогию британского богослова Дж. Пакера, связанную с двумя категориями людей и двумя разновидностями интереса к Богу.[i] Одних людей можно сравнить с путниками, бредущими по жаркой, пыльной дороге; другие подобны тем, кто сидит на балконах домов, стоящих вдоль этой дороги. И те, и другие интересуются путешествием и самой дорогой. Они могут обсуждать друг с другом, куда дорога ведет, тяжело ли по ней идти, и пр. Тем не менее, между путниками и зрителями, сидящими на балконе, остается огромная разница: первые идут по дороге, тогда как вторые проявляют к ней чисто теоретический интерес - они ведь никуда не идут!

Следуя этой аналогии, можно сказать, что человек, интересующийся вопросом о существовании Бога с точки зрения «путника», будет относиться к приводимым доказательствам иначе, чем сидящий на балконе. Ищущие Бога будут открыты истине о его существовании, тогда как от большинства «зрителей» не стоит ожидать такой степени открытости. «Путник» подойдет к предмету с глубоким смирением и будет рад найти свидетельства бытия Божия. Любой след существования Бога будет для него надеждой и вдохновением, как для рыцаря, странствующего в поисках утраченной возлюбленной. Это не значит, что он станет излишне легковерным; просто он будет искать Бога с открытым, жаждущим встречи сердцем.

Зрители на балконе, напротив, часто равнодушны и даже враждебны по отношению к Богу. Вот, например, что пишет философ Томас Нагель:

«Я хочу, чтобы атеизм оказался истиной, и меня беспокоит тот факт, что некоторые умнейшие и весьма знающие люди из числа моих знакомых считают себя верующими. Я не просто не верю в Бога и не просто надеюсь оказаться прав в своем убеждении. Я надеюсь, что Его нет! Я не хочу никакого Бога; я не хочу жить в такой вселенной».[ii]

Очевидно, что такой человек отнесется к аргументам в пользу существования Бога совсем иначе, нежели «путник». Он будет искать не Бога, а слабые места в доказательствах оппонента. Вместо того чтобы согласиться с заключением, он будет опровергать одну из его посылок, каким бы неправдоподобным это опровержение ни было. В каждом из нас есть «регулятор скептицизма», который мы с готовностью ставим на максимум, когда рассматриваем аргументы в пользу нежелательных с нашей точки зрения умозаключений, и который мы выкручиваем до минимума, когда речь заходит о нашей собственной философии и убеждениях. Лицемерие многих сидящих на балконе зрителей состоит в том, что в дискуссиях о существовании Бога они ставят свой «регулятор скептицизма» на такие запредельные уровни, которыми они никогда не пользуются в обычной, повседневной жизни. Если бы некоторые люди проявляли столько же скептицизма по отношению к своим каждодневным делам, сколько они его проявляют к вопросу о существовании Бога, они едва ли могли бы нормально существовать. К примеру, меня поражает количество атеистов, которые, сталкиваясь со свидетельствами сотворения мира Богом, продолжают утверждать, что вселенная произошла из ничего и без всякой причины. Но разве в любой другой сфере жизни они бы приняли такое объяснение? Скажем, если бы им сообщили, что пропавшие в банке десять тысяч долларов вдруг сами собой, из ничего, без всякой причины появились в портфеле банковского служащего? Сидящие на балконе считают аргументы в пользу существования Бога, в лучшем случае, интеллектуальной игрой, не рассчитывая и не надеясь найти Бога по ее окончании.

Если Бог существует, то не стоит играть с ним в интеллектуальные игры. Нам, скорее, следует подойти к нему - открыто, почтительно и смиренно. Если мы считаем себя «путниками», то к аргументам в пользу существования Бога мы отнесемся благожелательно, без скептицизма. А так называемый «скептический исследователь» на самом деле ничего не исследует. Он изначально не хочет убедиться в истинности исследуемого. Итак, я напоминаю читателю, как важно рассматривать изложенные ниже аргументы с открытым умом и сердцем.

Странствуя по жизненному пути, мы стремимся понять и объяснить окружающий мир. Гипотеза о существовании Бога прекрасно объясняет многие факты бытия.

ПЕРВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Существование Бога объясняет происхождение вселенной.

Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, где берет начало вселенная, и почему вообще существует нечто, а не абсолютное «ничто»? Типичный ответ атеиста сводится к тому, что вселенная существовала вечно, вот и все. Однако такой ответ не обоснован. Подумайте: если у вселенной не было начала, значит, количество событий в истории вселенной бесконечно. Вместе с тем, математики признают, что понятие об актуально бесконечном ряде вещей содержит в себе внутреннее противоречие. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики мы получаем противоречивые ответы. Например, если вычесть все нечетные числа {1, 3, 5…} из всех натуральных чисел {0, 1, 2, 3…}, сколько останется? Бесконечное количество чисел. Итак, бесконечность минус бесконечность равняется бесконечности. Но если из ряда натуральных чисел мы вычтем все числа больше 2, сколько останется? Три. И тогда бесконечность минус бесконечность равно трем! Здесь нужно осознать, что в обоих примерах мы вычитали тождественные величины из тождественных величин, но получали внутренне противоречивые ответы. На самом деле, при желании мы могли бы получить любой ответ, в диапазоне от нуля до бесконечности! Данный пример показывает, что бесконечность - это просто абстрактная идея, не существующая в реальности.

Давид Гильберт, которого многие считают величайшим математиком двадцатого столетия, пишет:

«В реальном мире вы бесконечности не найдете. Ее не существует в природе, и она не дает серьезного основания для рационального мышления. На долю бесконечности остается лишь роль идеи».[iii] Поскольку прошлые события вполне реальны (это не просто идеи), ряд таких событий должен быть конечным, то есть, он не может уходить в прошлое бесконечно, и тогда логичнее предположить, что у вселенной должно было быть начало.

Эти выводы были подтверждены выдающимися открытиями в астрономии и астрофизике. Данные астрофизики свидетельствуют, что вселенная начала свое существование в результате мощнейшего взрыва (отсюда название - «теория большого взрыва») около 15 миллиардов лет назад. Это событие породило физическое пространство, время, а также всю материю и энергию во вселенной. Следовательно, по замечанию кембриджского астронома Фреда Хойла, модель «большого взрыва» подразумевает создание вселенной из ничего. Дело в том, что, двигаясь в прошлое, мы рано или поздно достигаем точки, в которой, по словам Хойла, вселенная была «сжата до полного ничто».[iv] Таким образом, по теории «большого взрыва», существование вселенной имело начало, и она была сотворена из ничего.

Для атеистов этот вывод обычно крайне неудобен. Как пишет Энтони Кенни из Оксфордского университета, «сторонник теории большого взрыва, по крайней мере, если он атеист, вынужден считать, что… вселенная произошла из ничего и без всякой причины».[v] Но такое представление абсурдно! Из ничего ничто произойти не может. Во всех прочих ситуациях атеисты признают этот факт. Великий скептик Дэвид Юм писал: «Однако позвольте заметить, что я никогда не утверждал, будто бы что-то может начать существовать без причины».[vi] Современный философ-атеист Кай Нильсен приводит следующий пример: «Представьте, что вы внезапно услышали громкий хлопок… и спросили меня: «Что стало причиной этого хлопка?», а я вам ответил «Ничего, он произошел сам собой». Вы бы не приняли такое объяснение. Вы бы сочли мой ответ невразумительным».[vii] Но если такая логика истинна по отношению к простому хлопку, то она тем более применима к «большому взрыву»! Итак, почему же все-таки существует вселенная, а не «ничто»? Откуда она появилась? Должно быть, существовала некая причина, породившая вселенную. Как писал великий ученый, сэр Артур Эддингтон, «проблема происхождения вселенной представляется неразрешимой, пока мы не признаем ее откровенно сверхъестественный характер».[viii]

Итак, до сих пор нашу аргументацию можно свести к следующему умозаключению:

                  1. У всего, что начинает существовать, есть причина.

            2. Вселенная начала существовать.

            3. Следовательно, у вселенной есть причина.

Если первые две посылки истинны, то из них неизбежно следует приведенное заключение.

По своей сути эта сверхъестественная причина (породившая, напомним, пространство и время) не может сама иметь причину и должна быть неизменным, независящим от времени  и нематериальным существом, сотворившим вселенную. Она не может иметь причину, потому что, как мы уже показали, существование направленной в прошлое бесконечной цепи причин невозможно. Она должна существовать вне времени и, следовательно, быть неизменной - по крайней мере, до появления вселенной - потому что сама сотворила время. Сотворив еще и физическое пространство, она должна выходить за его границы и, следовательно, иметь нематериальную, нефизическую сущность.

Более того, я считаю, что подобная первопричина должна обладать личностью. Иначе как существующая вне времени причина могла бы породить нечто конечное, временное, такое, как наша вселенная? Если бы эта причина была механическим набором необходимых и достаточных условий, то она не могла бы существовать без следствия. Например, вода замерзает, когда температура опускается ниже 0 градусов по Цельсию. Если бы температура вечно была ниже 0 градусов, то и вода была бы вечно замерзшей. Вода не могла бы начать замерзание какое-то конечное время назад. Другими словами, если причина существует вечно, то и ее следствие также должно существовать вечно. Исключение из этого правила (когда причина вечна, а следствие начинается во времени) возможно только в том случае, если причина будет личностью, которая свободно, по собственному выбору, без каких-либо предварительных определяющих условий, способна породить ограниченную во времени причину. Например, вечно сидящий человек мог бы встать в любой момент, по собственному желанию. Таким образом, мы приходим не просто к трансцендентной причине вселенной, но и к ее творцу, обладающему личностью.

Какие возражения можно выдвинуть против нашего первого аргумента? Посылка 1 (У всего, что начинает существовать, есть причина) представляется, безусловно, истинной или, по крайней мере, более правдоподобной, чем ее опровержение. И все же некоторые атеисты, желая избежать заключения, отрицают первую посылку. Они утверждают, что субатомная физика допускает исключение из посылки 1, поскольку считается, что на субатомном уровне события не имеют причин. Аналогичным образом, некоторые теории происхождения космоса якобы показывают, что вся вселенная могла начать свое существование из субатомного вакуума. Таким образом, вселенную уподобляют вошедшим в поговорку «бесплатным обедам», которых не бывает.

Однако это возражение основано на неверном понимании фактов. Прежде всего, далеко не все ученые согласны с тем, что события на субатомном уровне не имеют причины. Сегодня многих физиков не удовлетворяет эта точка зрения (так называемая «Копенгагенская интерпретация») на субатомную физику, и они обращаются к детерминистским теориям, таким как гипотеза Дэвида Бома.[ix] Следовательно, сферу субатомной физики нельзя считать доказанным исключением из посылки 1. Кроме того, даже согласно традиционной, недетерминистской интерпретации, субатомные частицы не появляются из ничего. Они возникают как спонтанные флуктуации энергии, содержащейся в субатомном вакууме; они не возникают из ничего.[x] Наконец, то же самое можно сказать и о теориях происхождении вселенной из первичного вакуума.[xi] Когда популярные журналы расхваливают эти теории и сообщают, что «нечто может произойти из ничего», их сотрудники просто не понимают, что вакуум не есть ничто; вакуум - это океан флуктуирующей энергии, обладающий сложной структурой и подчиняющееся физическим законам. Философ науки Роберт Делтет довольно точно описывает сложившуюся ситуацию: «Обычная квантовая теория не дает нам оснований для утверждения, что сама вселенная не имеет причины, не говоря уже об утверждении, что она возникла без всякой причины, да еще буквально из ничего».[xii]

Другие атеисты считают, что посылка 1 верна только для объектов, находящихся во вселенной, но она не верна в отношении самой вселенной. Однако это возражение является результатом ошибочного толкования посылки. Посылка 1 постулирует не просто физический закон, вроде законов всемирного тяготения или термодинамики, которые действуют для объектов, находящихся во вселенной. Посылка 1 - это вообще не физический, а, скорее, метафизический принцип, имеющий отношение к самой природе реальности: бытие не может произойти из небытия; нечто не может появиться без причины из ничего. Следовательно, этот принцип применим ко всей реальности целиком. Вот почему, с точки зрения метафизики, абсурдно утверждение о том, что вселенная может появиться без причины из ничего. Даже Дж. Л. Мэки, один из наиболее известных атеистов современности, признавал, что считает такое предположение невероятным. Он писал: «Лично я затрудняюсь признать идею о «самосотворении» вселенной из ничего, даже при неограниченных условиях для случайного совпадения. А откуда бы взяться этому совпадению, если ничего не существует?»[xiii] Задумайтесь: с точки зрения атеиста, до «большого взрыва» не было даже потенциальной возможности существования вселенной, потому что «большому взрыву» ничего не предшествовало. Но как вселенная могла стать реальностью, если не было даже потенциальной возможности ее существования? Гораздо разумнее признать, что потенциальность вселенной заключалась в способности Бога сотворить ее.

Теперь рассмотрим посылку 2 (вселенная начала существовать). Самое распространенное возражение, которое выдвигается против философского аргумента в пользу начала вселенной, сводится к тому, что современная математическая теория множеств доказывает возможность существования актуально бесконечного множества предметов. Например, во множество {0, 1, 2, 3, …} входит бесконечное количество членов. Следовательно, актуально бесконечное количество прошлых событий вполне возможно.

Однако это возражение слишком поспешно. Во-первых, не все математики согласны, что актуальные бесконечности существуют хотя бы в математической сфере.[xiv] Они считают ряды, подобные 0, 1, 2, 3, … лишь потенциально бесконечными; иными словами, такие ряды достигают бесконечности лишь на концептуальном, абстрактном уровне, но не в реальности. Во-вторых, существование чего-либо в сфере математики не означает существования того же самого в реальном мире. Утверждать, что бесконечные множества существуют, - значит постулировать область рассуждений, подчиняющуюся определенным аксиомам и правилам и допускающую разговор о таких множествах.[xv] Установив для себя аксиомы и правила, мы можем последовательно рассуждать о бесконечных множествах. Но это не гарантирует, что наши аксиомы и правила истинны, а актуально бесконечное множество предметов может существовать в реальном мире. В-третьих, в любом случае реальное существование актуально бесконечного ряда предметов стало бы нарушением постулатов теории бесконечного множества. Как мы уже показали, действие вычитания с бесконечными величинами приводит к внутренним противоречиям; следовательно, теория бесконечных множеств, ради сохранения логичности, попросту запрещает подобные операции. Но в реальном мире ничто не помешает нам нарушить это произвольное правило. Если бы у меня было актуально бесконечное количество детских мячиков, я мог бы вычитать и делить их, как мне заблагорассудится - что привело бы к многочисленным логическим противоречиям.

Иногда оппоненты пытаются опровергнуть утверждение, что актуально бесконечное количество предметов не может существовать, приводя различные контрпримеры. Они говорят: разве нельзя любое конечное расстояние разделить пополам, затем еще раз пополам, и так до бесконечности? Разве это не доказывает, что в любом конечном отрезке можно выделить актуально бесконечное количество частей? Ошибочность этого возражения в том, что в нем вновь происходит подмена актуальной бесконечности потенциальной. Можно продолжать деление любого отрезка столько, сколько вам захочется, но подобное деление можно признать лишь потенциально бесконечным - бесконечность служит здесь лишь условным пределом, которого вы вечно пытаетесь достичь, но никогда не достигаете. Если вы предположите, что всякий отрезок уже состоит из актуально бесконечного количества частей, то ваше рассуждение будет основано на подмене доказательства исходной посылкой. Вы заранее принимаете за аксиому то, что ваше возражение должно доказать, а именно, существование явного контрпримера, опровергающего утверждение, что актуально бесконечный ряд предметов не может существовать.

Если же говорить о научном подтверждении посылки 2, то от оппонентов часто можно услышать туманные ссылки на теории, альтернативные гипотезе «большого взрыва» и не предполагающие момент начала вселенной. Хотя подобные теории возможны, подавляющее большинство ученых полагает, что ни одна из них не является более правдоподобной, чем теория «большого взрыва». В данном случае «собака зарыта» в мелочах, а когда до них добираешься, то понимаешь, что математически непротиворечивой модели, которая была бы столь же успешна в своих предсказаниях, как и традиционная теория «большого взрыва», или подкреплена таким же большим количеством доказательств, не существует. Например, в некоторых теориях, таких как теория осциллирующей вселенной (согласно которой вселенная расширяется и сжимается в вечном цикле) или хаотически расширяющейся вселенной (которая постоянно рождает новые вселенные), у вселенной может быть потенциально бесконечное будущее, но лишь конечное прошлое.[xvi] Теории о «вакуумной флуктуации вселенной» (которые постулируют существование вечного вакуума, из которого возникла вселенная) не могут объяснить, почему, если вакуум вечен, мы не наблюдаем бесконечно древнюю вселенную.[xvii] Теория «квантовой гравитации вселенной», предложенная знаменитым физиком Стивеном Хокингом, если ее интерпретировать реалистично, все равно подразумевает абсолютное происхождение вселенной, даже если она не началась с так называемой сингулярности, как в стандартной теории «большого взрыва».[xviii] В конечном итоге, по словам Хокинга, «почти все сегодня убеждены, что начало вселенной и самого времени связано с “большим взрывом”».[xix]  

В свете имеющихся данных обе посылки нашего первого доказательства представляются более правдоподобными, чем их опровержения. Следовательно, правдоподобно и то, что трансцендентный Творец вселенной существует.

Иногда люди сопротивляются этому заключению, потому что они считают его ложным объяснением происхождения вселенной. «Да, мы не можем объяснить происхождение вселенной, но это вовсе не значит, что вселенную создал Бог», - возражают они. Однако такое возражение также основано на неверном истолковании аргумента. Прежде всего, наша аргументация в данном случае основана на дедукции. Следовательно, если истинны посылки, и правила логики соблюдены, то истинно и вытекающее из них заключение, точка. Не важно, объясняет оно что-нибудь или нет. Заключение следует из посылок, поэтому нельзя возражать против заключения, если вы согласились с истинностью посылок. Более того, это доказательство вовсе не предлагает Богу роль заполнителя пробелов в нашем научном знании. Научные данные используются только для подтверждения истинности посылки 2, которое представляет собой нейтральное с точки зрения религии суждение, которое можно найти в любом учебнике астрономии. Существование Бога лишь подразумевается как следствие логической конъюнкции посылки 1 и посылки 2. Наконец, гипотеза о существовании Бога объясняет достаточно много, хотя это объяснение не научного, а личностного характера.[xx] Она объясняет некое следствие с точки зрения действующей личности и ее намерений. Мы постоянно пользуемся подобными объяснениями. Например, если бы вы вошли в кухню, увидели кипящий чайник и спросили  меня: «Почему чайник кипит?», я мог бы дать вам объяснение в терминах физики и рассказать, как пламя передает воде кинетическую энергию благодаря теплопроводящим свойствам металла, использованного при производстве чайника, в результате чего молекулы воды совершают колебания с все увеличивающейся частотой, пока не отделяются от поверхности воды в виде пара - или я мог бы просто сказать: «Я поставил чайник, чтобы попить чаю!» Оба объяснения одинаково допустимы, и во многих контекстах подойдет только личностное объяснение. Что касается происхождения космоса, то, как указывает оксфордский философ Ричард Суинберн, научного объяснения первичного состояния вселенной быть не может, поскольку ему ничто не предшествовало, и, следовательно, если у нас нет личностного объяснения (такого, какое предлагает наше первое доказательство) этого факта, то у нас нет вообще никакого объяснения - что абсурдно с метафизической точки зрения, потому что в этом случае выходит, что вселенная начала существовать из ничего без всякой причины.

Другие атеисты утверждали, что заключение нашего аргумента не логично, потому что причина должна предшествовать следствию, а до «большого взрыва» не было момента времени. Однако на это возражение легко ответить. Многие причины и следствия происходят одновременно. Таким образом, момент, в который Бог вызвал «большой взрыв» и есть момент начала «большого взрыва». И тогда мы можем сказать, что существование Бога в одиночку, без вселенной, происходило либо до «большого взрыва», но не в физическом, а в недифференцированном метафизическом времени, либо его существование происходило строго вне рамок времени, но вошло в русло времени в момент сотворения вселенной. Ни в одной из этих альтернатив мы не наблюдаем логической непоследовательности.

Иногда спрашивают: «Но если у вселенной должна быть причина, то какова тогда причина Бога?» Однако этот вопрос говорит о невнимании к формулировке аргумента. Первая посылка утверждает «У всего, что начинает существовать, есть причина», а не «У всего, что существует, есть причина». Эта разница очень важна. Идея, лежащая в основе посылки 1 состоит в том, что бытие не может произойти из небытия, что нечто не может возникнуть из ничего. Бог, о котором мы не можем сказать, что он начал существовать, не нуждается в причине, поскольку он никогда ниоткуда не появлялся. В этом суждении нет предвзятости в пользу Бога, потому что то же самое атеисты всегда говорили о вселенной: что она вечна и не имеет причины. Проблема лишь в том, что у вселенной все же было начало, а, следовательно, утверждение атеистов теперь несостоятельно.

Наконец, кто-то может возразить: «Но ведь Бог должен быть бесконечен, так? А вы только что доказывали, что бесконечность не может существовать. Тогда как может существовать Бог?» Однако в нашем аргументе мы говорили о невозможности существования актуально бесконечного множества вещей. А Бог не является таким актуально бесконечным множеством вещей! Как нефизическое существо, он не делим ни на какие части. Когда богословы говорят о бесконечности (вечности) Бога, они используют это слово в его качественном, а не количественном смысле. Они имеют в виду, что Бог абсолютно свят и никем не сотворен, что он самосущий, всемогущий, вездесущий и т.д. Это не математическая концепция и, следовательно, противоречий здесь нет.

Итак, судя по всему, у нас есть убедительное доказательство существования Бога, основанное на происхождении вселенной.